分层次班级教学的理论依据可以追溯到孔子的“因材施教”。其优点也显而易见，学校根据学生的差异和教师教学水平的实际情况，进行分层次的班级教学，能很好地贯彻落实“因材施教”的原则，并将学校教师资源实现效益最大化。大家都知道，学生的成绩可分为A、B、C、D等，一个学校教师的教学水平也有好中差。于是分层次班级教学有效地将各层次学生与教师资源进行整合，这样便于出成绩。因而，这种分层次班级教学是高考、中考指挥棒下的必然产物。

　　然而其弊端也是很明显的。首先，造成重智育，轻德育；重尖子，轻多数的严重后果。不利于大面积提高学生整体素质。这也是与新课程提倡的全面提高学生的综合素质相悖的。学校升重点大学、重点高中的升学率是上去了，却忽视了大多数学生的利益。

　　其次，严重挫伤中、下层学生的学习积极性。根据我多年的观察发现，学生从小学到初二，绝大多数学生的学习热情是很高的，而不爱学习的占总数不到5%（有智力障碍除外）。学生的这种学习积极性正是学好各门功课，提高学习成绩的动力。而进入初二以后，这种状况发生变化，以至出现两极分化。造成这种现象的原因是：1、学生自身因素。从初一开始，学生相继进入青春发育期，生理上的变化造成心理上的差异。学生人格上逐渐走向自主、独立。对外界原属于成人的某些事物充满好奇，因而出现如早恋、迷恋网络游戏等现象。2、自尊心与自卑心的矛盾。一些学生由于在班级长期受冷落、白眼，甚至因成绩不理想受到老师、家长、同学的讽刺、挖苦，产生被遗弃的失落感，背上自卑的思想包袱，同时生理上的发育成熟又希望得到人格上的尊重。而被分到中下层次的班级现实又使学生得不到这种人格上应有的尊重，自尊心受到损害和摧残，使心情沉闷，产生破罐子破摔的思想。3、好胜心与进取心的矛盾。绝大多数学生原本是不甘落后的，好胜心强的。然而从小学到初中在学习上遭遇的困难和失败，一次次不理想的考试，一次次受到的老师、家长的斥责，同学的嘲讽，而分到较差层次的班级无疑又使学生心理上遭受更严重打击，升学无望。从此一蹶不振，失去信心。

　　再次，不利于大面积提高学校教师的教学水平。部分教师因为被分派到带普通班、平等班。自尊心和教学热情相应也受到严重打击。教这样一群不求上进的学生，想出教学成绩是没指望的。于是做一天和尚撞一天钟，什么教研、教改、新课程全都与我无关。造成学校教师教学水平两极分化。

　　改进设想：

　　新课程标准倡导校本课程的开发，实行国家、地方、学校三级课程管理。特别强调了校本课程在整个课程计划中所占的比重，这就使学校真正拥有了选择的余地，可以使学校更好地体现办学特色。

　　心理学研究表明：就学生的意志、态度、情感和价值观等非智力因素而言，外部的引导是重要的，但是，从本质上说，如果没有学生自我参与和主体体验，任何外在的“灌输”都是无效的。校本课程的开发就是让学生在对统一课程失去学习热情时，作为一种补充，通过自主参与和体验，提升和发展各方面的非智力因素。

　　校本课程的开发和应用在世界各国有许多成功的可资借鉴的范例。如澳大利亚常见的校本课程有：高级打印与文书、行为科学、商业教育、商业打印、办公室程序基础知识、经济学基础、消费者教育、手工艺、新闻媒介、办公室实践、秘书实践、社会教育、高级技术工艺等。（其它美、英、日等国的相关资料各种教育类书刊上都有，在此不一一列举）

　　而我国的校本课程开发也有部分学校已经展开，主要体现在选修课和活动课教学上，这些课程大致分为：艺术类：器乐、舞蹈、美术、摄影技术等。体育类：球类、武术、田径等。技能类：理化生实验、英语语音及视听阅读、机械视图、文学社等。学科类：数、理、化、英竞赛辅导。我个人认为，这些校本课程还没有完全脱离学科教育的阴影，只是统一课程的一个延续。大多数课程的目的还是为应试教育服务的。学校在校本课程设置上还没有完全放开手脚。

　　我认为，各地各校应该根据本地的实际情况，开设一些适用的学生感兴趣的校本课程。如：机械原理与维修（如汽车、摩托车）、美容美发、家政、就业指导、计算机信息技术、、农艺及园艺、商业教育（如营销）、手工艺（如剪纸、编织、缝纫）、高能技术工艺、机动车驾驶等。

　　实践证明，很多文化成绩不佳的学生，在动手操作能力上要强。可能有老师会问，这样一来，我们不成了职业教育学校了么？是的，我赞同从初中开始对部分学生进行职业教育。各位老师，换个角度想想，如果你是这样的学生，面对既听不懂又不感兴趣学科课程，升学是无望的，整天坐在教室里混日子，不感到难受吗？如果你是教普通班的老师，面对这群毫无进取心的学生，想着怎么样把这45分钟打发掉，不难受吗？清华北大重点大学不是人人想上都能上的，虽然大学一再扩招，毕竟多数还是要成为普通人，将来还得靠一技之长在社会上谋生存。再说，学生通过对自己感兴趣的应用技术课程的学生，发现自己在基础课程学习上的知识的不足，从而产生对基础文化课程学习的欲望，这不正是我们所期望的么！